Description

• Title:
  Polemical comments on the formal aspect of the justification of necessary (self) defence
• Creator:
  Mróz, Jakub
• Description:
  This polemic contributes to the discussion on the formal aspect of the justification of necessary (self) defence and on how the justification should be located in the normative  structures of criminal law. The author, using the dogmatic-legal method with particular emphasis on the derivative concept of legal interpretation as an integrated concept, argues that the regulations on the justification of necessary (self) defence function as a modifier of the scope of the sanctioning norm. This approach to the issue of the normative placement of the justification leads the author to the  conclusion that it is an expression given, by the norm-maker, to the concept of strong permission, which is an operator in deontic logic. This present study rejects the thesis that the provision on the justification of necessary (self) defence constitutes the modifier of the scope of application of the prohibition of the norm. This means that conduct performed in justification conditions meets the criteria of a prohibited act under penalty, and this entails that it is conduct capable of transgressing the sanctioned norms of criminal law. The occurrence of this situation prevents the sanctioning norm from being actualized. A different approach leads to a situation in which normative content is redundant in the legal text and is also inconsistent with the prohibition of synonymous interpretation.;
  Niniejsza polemika jest głosem w dyskusji nad aspektem formalnym kontratypu obrony koniecznej oraz lokowania sytuacji kontratypowej w prawnokarnych strukturach normatywnych. Autor, posługując się metodą dogmatycznoprawną ze szczególnym uwzględnieniem derywacyjnej koncepcji wykładni prawa jako koncepcji zintegrowanej, przedstawia punkt widzenia, który w przepisach o kontratypie obrony koniecznej upatruje modyfikatora zakresu zastosowania normy sankcjonującej. Takie ujęcie problematyki normatywnego lokowania sytuacji kontratypowej prowadzi autora do wniosku, że stanowi on danie wyrazu przez normodawcę koncepcji dozwolenia mocnego, będącego operatorem w logice deontycznej. W niniejszym opracowaniu odrzuca się tezę, jakoby przepis o kontratypie obrony koniecznej stanowił modyfikator zakresu zastosowania normy sankcjonowanej i ograniczał zasięg zakazu normy. Oznacza to, że zachowanie podjęte w warunkach kontratypowych wypełnia znamiona czynu zabronionego pod groźbą kary, a oznacza to, że jest zachowaniem zdatnym do przekroczenia prawnokarnej normy sankcjonowanej. Wystąpienie rzeczonej sytuacji uniemożliwia zaktualizowanie się normy sankcjonującej. Odmienne ujęcie prowadzi do sytuacji redundancji treści normatywnej w tekście prawnym, a także niezgodne jest z zakazem wykładni synonimicznej.
• Object availability:
  free access
• Rights:
  Prawa autorskie (c) 2024 WPiA UAM;
  https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
• Date:
  2024.09.30
• Type:
  info:eu-repo/semantics/article;
  info:eu-repo/semantics/publishedVersion;
  Polemics
• Language:
  Polish
• Source:
  Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; Vol. 86 No. 3 (2024); 279-296;
  Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; Tom 86 Nr 3 (2024); 279-296;
  2543-9170;
  0035-9629
• Format:
  application/pdf
• Publisher:
  Adam Mickiewicz University Poznan
• Relation: http://pressto.amu.edu.pl/index.php/rpeis/article/view/42444/36838
• Subject:
  norma sankcjonowana;
  norma sankcjonująca;
  kontratyp;
  obrona konieczna;
  wykładnia prawa;
  sanctioned norm;
  sanctioning norm;
  justification;
  necessary (self) defence;
  legal interpretation
• Identifier: http://pressto.amu.edu.pl/index.php/rpeis/article/view/42444
• Data provider:
  Platforma Otwartych Czasopism Naukowych UAM
• Can I use it?:
  seek permission
• Type:
  text